Цитата:
Сообщение от Леонтий
Заколхозить
|
Ну нет, конечно, я бы не предлагал "заколхозить". Решение очень аккуратное, если суметь отбросить пелену недоверия ко всему новому и объективно взглянуть. Когда "нижних сушек" не было в природе, и были только "просто сушки", такие решения использовались, да и люди о таких решениях сами просили. Сейчас тоже просят зачастую. Всего-то вроде лет 50 прошло с тех пор, как современная сушка в привычном виде появилась, и мы уже привыкли, конечно, она уже как данность. А нижняя сушка вообще "наша современница", и, как следствие, сам факт разделения на "верхние"\"нижние" сушки - это, в основном, "принципиальная", номинальная позиция.
Цитата:
Сообщение от Леонтий
Ширина ящика 600 мм- это впритык.
|
~ 260+260 = 520
Я бы не сказал, что прям впритык, опять же, аккуратно.
Цитата:
Сообщение от Леонтий
Высота проема 400 мм.
|
Этот момент не понял. Стандартное деление фасадов 360+360 по высоте достаточно, если правильно спроектировать. Т.е. можно даже тарелко-гиганты уместить, я про 270мм (которые не в каждую номинальную нижнюю сушку влезут). А ниже этого стандарта - тем паче.
Для показательного примера, обратите внимание, например, на то, сколько высоты занимает направляющая тут, и это на стандартном фасаде. Кстати, они сунули туда тарелку, которая явно врежется в столешницу?
Цитата:
Сообщение от Леонтий
, и самое веселое- глубина
|
А почему вы не берёте в расчёт как раз те сушки, что я предложил, т.е. 550-ые или 500-ые?
Цитата:
Сообщение от Леонтий
.и еще звон посуды открываемого каждый раз ящика.
|
А вероятность звона посуды в номинальных нижних сушках с фасадным креплением не касается?
Или Вы имеете ввиду, что это аргумент в пользу верхних сушек? Тогда, да, есть такой момент...